MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda Kadıoğlu Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 21, 207 ada 1 ve 3 parsel sayılı 9.765.73, 7.201.01 ve 2.899,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 185 ada 21 parsel irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ...,..., ... ve Nazir Hazinedar adlarına, 207 ada 1 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ..., 207 ada 3 parsel irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra yine aynı şahıslar adlarına hükmen tescil edilmiştir. Davacılar vekili, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ve miras payları oranında davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre davalı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması, nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması halinde davalı lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden hükmedilmek suretiyle davacıların aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükümde vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 4 nolu fıkranın hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 4. fıkra olarak “davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşılmış olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarih 2015/10066, 2017/7606 Esas ve Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.