17. Hukuk Dairesi 2017/4776 E. , 2019/10829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."e ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralandığını belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan araç değer farkı, araç kiralama bedeli ve tedavi giderleri için ıslah ile artırılan toplam 1.637,00 TL maddi, 4.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, 1.612,50 TL maddi tazminatın 20/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, Davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece manevi tazminat yönünden davalı ... lehine 1980 TL vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Temyize konu kararda davacılar lehine 1.612-TL maddi tazminat ile her bir davacı için 1.000,00 er-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, maddi ve manevi tazminat yönünden verilen karar, davalı ... yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... Vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti olan""1980 TL"" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ""1000 TL"" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
