MAHKEMESİ : ANKARA 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/258-2014/1277
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 223 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında....... adına tespit ve tescil edildiğini, tespit maliki olan ..........nin mirasbırakan .............oğlu .......... olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın önceki maliki olan .........."nin mirasbırakanı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz maliki ................Üniversitesi Rektörlüğü fer"i müdahillik talebinde bulunmuştur.
Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesi ile kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve fer"i müdahil"in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenlerden harç alınmasına yer olmadığına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.