Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5708 Esas 2017/3311 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5708
Karar No: 2017/3311
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5708 Esas 2017/3311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, aldatma ile elde edilen vekaletnameye dayanarak yapılan taşınmaz satışının hile sebebiyle iptali ve tescili istemiyle açılmıştır. İlk olarak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtilafın, aile birliği içinde edinilen taşınmaz mal satışının iptaline ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Ardından 2. Aile Mahkemesi ise birleşen dosyanın tefrik edilmesine ve asıl davanın kendilerine göre görevsizlik nedeniyle açılamayacağına karar vermiştir. Yargıtay 1.Hukuk Dairesi, 2.Aile Mahkemesinin kararını onaylayarak kesinleştirmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı gereği uyuşmazlığın 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 4787 sayılı Kanunun 5133 sayılı Kanun ile değişik 4/1. maddesi ve 4721 sayılı Kanunun 3. kısmı hariç 2. kitabıdır.

20. Hukuk Dairesi 2017/5708 E. , 2017/3311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aldatma ile elde edilen vekaletnameye dayanılarak yapılan taşınmaz satışının hile sebebiyle iptali ve tescili istemine ilişkindir.
...7. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilaf aile birliği içinde edinilen taşınmaz mal satışının iptaline ilişkin olup 4787 sayılı Kanunun 5133 sayılı Kanun ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Kanunun 3. kısmı hariç 2. kitabından kaynaklanmakla görev aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
...2. Aile Mahkemesi tarafından ise birleşen...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/371 Esas 2007/419 Karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrikine ve asıl davanın davacısının ... davalısının ... olduğu ve hile nedeni ile tapu iptali ve tescili istendiği, tarafları arasında aile hukukuna dayalı herhangi bir bağ olmadığı davalının 3. şahıs olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememiz görevi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda...2. Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin...7. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın...7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.