MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/11 E. - 2017/442 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/665 E. - 2019/60 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çocuklar için oyun merkezi işletmeciliği yapan müvekkilinin, "Jolly Park+şekil" ibare ve biçimli 41/3.sınıf hizmetler ile 28.sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar; salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/76151 numarası verilen marka tescil başvurusuna, davalı şirketin "JOLLY TOURS+ŞEKİL", "JOLLY POP+ŞEKİL", "JOLLY CREATİVE & WORKSHOP+ŞEKİL", "JOLLY INTERNATIONAL TOURS" ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi"nin davalı itirazını kabul ederek müvekkilinin marka tescil başvurusunu 41/3. alt sınıf hizmetler için reddettiğini, bunun üzerine davalının başvurunun tümden reddi istemiyle anılan karara karşı itirazda bulunduğunu, YİDK"nın davalı itirazını kabul ederek müvekkilinin marka tescil başvurusunu 28.sınıf ürünler için de reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü görsel, sesçil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, Türkçe karşılığı "eğlenmek" olan "jolly" ibaresinin eğlence ürünleri ve hizmetleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bütün olarak markaların tamamen farklı düzenleme içerdiğini, başvuru kapsamındaki 28. sınıf ürünlerin redde mesnet markalar kapsamında olmadığını, her iki ürün ve hizmetin yöneldiği ortalama tüketici ve yararlanıcıların farklı olduğunu, iltibas oluşmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 2016-M-10664 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduklarını, 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusuna konu olan işaretin "Jolly Park+şekil" ibareli olduğu, "jolly" ibaresindeki her bir harfin farklı renkle yazıldığı, klasik fontlara göre özel olarak tasarlandıkları, "o" ve "y" harfleri içine gözleri, anılan "jolly" kelimesinin altına da gülen ağız biçimini işaret eden bir şeklin eklendiği, kelime olarak da anılan işarete sarı renkli "park" sözcüğünün eklenmiş bulunduğu, "jolly" ibaresinin neşeli, hoşnut, şen, eğlenmek gibi anlamlara geldiği, başvuru kapsamında da zaten 28.sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar; salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)" ürünlerinin bulunduğu, başvurunun bir hizmet markası değil, ticaret markası olduğu, ürün sunumuna ilişkin bulunduğu, hizmet sunumu içermediği, başvurudaki sözcüklerle anılan ürünler arasında bir irtibatlandırma kurulduğu, sunulan ürünlerin eğlendirici olduğuna işaret edildiği, kapsamda bulunan ürünlerin ve bunların kullanım amacının işaretin verdiği mesajla örtüştürüldüğü, işaretin özel biçimde düzenlenmek suretiyle de markasal olarak ayırt edicilik kazandırıldığı, davalı markalarının ise yine "JOLLY" ibaresinin özel biçimde ve renkle yazılmış biçiminden oluşturulduğu, eğlenmek anlamına gelen bir ibare olduğu, kapsamında 28.sınıf ürünlerin yer almadığı, buna karşın 41.sınıftaki spor, kültür ve eğlence hizmetlerinin sunumunu içerdiği, bu yönden eğlence anlamına gelen "jolly" ibaresinin tescilli bu markalar için ayırt ediciliğinin yüksek olduğundan söz edilemeyeceği, esasen anılan markaların kullanımının da daha çok gezi ve tur hizmetleri sunumu suretiyle gerçekleştiği, bir hizmet markası olduğu, ticaret markası olmadığı, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacı ve davalı markalarında "Jolly" ibarelerinin ürün ve hizmetlerin sunumuna yönelik içerik, amaç ve yöntemi gösterdikleri, bu haliyle anılan ibarenin ayırt ediciliğinin fevkalade düşük seviyede olduğu, işaretlerin ayırıcı unsuru olan "jolly" ibaresinin bu niteliğiyle başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarının farklı olması, birinin ticaret markası diğerinin ise hizmet markası olması da gözetildiğinde iki markanın karıştırılabileceği yargısının gerçekçi olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 2016/M-10664 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, başvuru kapsamındaki 28. sınıf mallarla davalı şirketin itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, başvuruya konu markada yer alan "jolly" ibaresindeki her bir harfin farklı renkle, "park" ibaresinin ise sarı renkle ve özel bir yazım stiliyle yazıldığı, bunun yanında, "jolly" kelimesinin altına da gülen bir ağız şekli eklendiği, başvuruda yer alan "park" kelimesinin, başvuru kapsamındaki mallar yönünden tasvir edici nitelik taşıdığı gibi birçok farklı marka sahibi tarafından da sıklıkla kullanılan, ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğu, başvuruda yer verilen şekil unsuru da ayırt edicilikte geri planda kaldığından başvurunun asli
unsurunu "jolly" kelimesinin oluşturduğu, davacı markalarında da kırmızı renkle ve standart büyük harflerle yazılmış "JOLLY" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, sair ibare ve unsurların tali unsur olarak kullanıldığı, "JOLLY" kelimesi Türkçe"de "şen, neşeli, hoşnut, neşe verici, pek çok, ziyadesiyle, neşelendirmek, takılmak, eğlenmek, dalga geçmek, ikna etmek, eğlence, çakırkeyf" gibi birçok farklı anlama gelmekte olup, başvuru kapsamındaki 28. sınıf mallar yönünden tasviri/tanımlayıcı nitelik taşımayan, çok güçlü olmasa da belirli bir düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir kelime olduğu, dava konusu başvuru kapsamında bulunan oyun mallarının, söz konusu oyunların niteliğine göre tüketici kitlesi çocuklar olabileceği ve dikkat düzeyinin düşük kalacağı gibi yetişkinlere hitap eden oyunlar bakımından tüketici kitlesinin, her yaş ve eğitim seviyesinden kişiler de olabileceği bu nedenle "jolly" kelimesinin asıl unsur olarak kullanılması nedeniyle, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu, öte yandan her ne kadar ilk derece mahkemesince tarafların markalarını fiilen kullandıkları alanlar da dikkate alınarak sonuca varılmış ise de iltibas değerlendirmesi yapılırken markaların tescil kapsamlarının gözetilmesi gerektiğinden bu değerlendirmenin de yerinde olmadığı iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı Club Jolly Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2017 tarih ve 2017/11 E. - 2017/442 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.