Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12734 Esas 2017/828 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12734
Karar No: 2017/828
Karar Tarihi: 15.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12734 Esas 2017/828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı bankanın lehine hükmedilen karar feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, dava değeri 84,50 TL olduğu için temyiz sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde olmasına rağmen gerekli usul işlemleri yapılmadığı için incelenme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, feri müdahil vekillerinin temyiz istemleri reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 5219 sayılı Kanun'un 427/2. maddesi: Miktar veya değeri ....000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan ....03.2015 itibariyle 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
- HUMK 434. madde: Temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
- HUMK 432/4. madde: Temyiz dilekçesinin yasal sınırı aşmaması ve gerekli usul işlemlerinin yapılması şartlarına uyulmaması durumunda temyiz istemi reddedilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12734 E. , 2017/828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/1048-2015/172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri 84,50TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu kararı feri müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri ....000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan ....03.2015 itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda dava değerinin, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti de bulunmamaktadır.
Buna göre, yerel mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmayıp, feri müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin bu reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin HUMK 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE,15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.