MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/1048-2015/172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri 84,50TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu kararı feri müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri ....000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan ....03.2015 itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda dava değerinin, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti de bulunmamaktadır.
Buna göre, yerel mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmayıp, feri müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin bu reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin HUMK 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE,15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.