Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5916 Esas 2012/835 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5916
Karar No: 2012/835
Karar Tarihi: 15.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5916 Esas 2012/835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle davalıya karşı dava açmıştır. Davacının talebinden vazgeçmesi ve alacak istemini artırması üzerine verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, ıslah ve yenileme dilekçelerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için savunma hakkının kısıtlanarak kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 85. maddesi, 7201 Sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi.
HUMK'nın 85. maddesi, ıslahın muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi öncelikle o tarafa tebliğ edilmek şartıyla dilekçeyle yapılabileceğini düzenlemektedir.
7201 Sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi ise, tebligat adresindeki kişinin bulunmaması halinde belirtilen yöntemler uygulanmadıkça işlem yapılamayacağını belirtmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2011/5916 E. , 2012/835 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça yargılama devam ederken fesih talebinden vazgeçilmiş, alacak ve tazminat istemi de ıslah suretiyle artırılmıştır. Mahkemece alacak isteminin kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 85. maddesinde ıslahın, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi öncelikle o tarafa tebliğ edilmek şartıyla dilekçeyle yapılabileceği düzenlemesi yapılmıştır. Davacının 16.01.2006 tarihli ıslah ve 25.10.2005 tarihli yenileme dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ise de 06.02.2006 tarihli tebliğ mazbatasında “Geçici olarak ... olduğundan köy muhtarı Mehmet Yılmaz imzasına” meşruhatı ile muhtara tebligat yapılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Davalı adreste bulunmamasına rağmen 7201 Sayılı Tebliğat Kanunu"nun 21. maddesi gereğince işlem yapılmadığından ıslah ve yenileme dilekçesinin tebliği geçersizdir.
Bu durumda mahkemece ıslah ve yenileme dilekçesinin HUMK"nın 85. maddesi hükmünce davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettirildikten sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken usulsüz tebliğ ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.