MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddiyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."in maliki, ..."ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş."nin trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davalı ...Ş."nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın 26/10/2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kasası nedeniyle davacıların desteği konumundaki ..."ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacıların eş ve baba desteğinden yoksun kaldığını, derin üzüntü içinde olduklarını beyanla, kaza nedeniyle davacıların aile bütünlüğünün ve kişisel değerlerinin ağır şekilde zarara
uğradığını, kaza nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi zarardan sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, diğer davacılar ..., ... ve kısıtlı ... için 100,00"er TL maddi, 15.000,00"er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 135.300,00 TL tazminatın davalılardan (davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. maddi tazminattan poliçe limitleri ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte sorumlu olmak üzere) 26/10/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.,... Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm aleyhine davalı ... vekili ve davalı asıl ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nce; davalıların istinaf istemlerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... için 69.315,61 TL, ... için 34.657,80 TL maddi tazminatın olay tarihi 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..."dan, diğer davalılar ... sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş."den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ... ve ... için 15.000,00"er TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Temyize konu BAM Daire kararında, davacılar yönünden davalılardan ... ve ... aleyhine hükmolunan manevi tazminatlar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin,hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sulh, HMK"nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Karar kesinleşinceye kadar her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilip, sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm kesinleşinceye kadar her türlü sulh anlaşması, mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir.Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesinde de; “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dosyada; temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarihi 14.04.2017 olup;karar tarihinde sonra; davacılar vekili tarafından sunulan 14/08/2017 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde yer alan; davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... arasında 03/052017 tarihinde imzalanan "sulh protokolü" başlıklı belgenin incelenmesinde; tarafların, sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları tazminat ve ferileri yönünden yapılan ödemeden sonra kalan bakiye borcun sulhen yapılandırılması hususunda mutabık kaldıkları, davalılar ... ve ..."in, ... 1. İcra Dairesinin 2016/12877 sayılı dosyasındaki bakiye borcu 2 eşit taksit halinde ödemeyi ayrıca; ... 1. AHM"nin 2014/19 E. ve 2016/663K. sayılı ilamına karşı istinaf ve temyiz kanun yolu haklarından vazgeçeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri, bilahare Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına ayrı ayrı sundukları 28.04.2017 tarihli dilekçelerle istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Bu durum karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmak suretiyle yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında maddi tazminat talepleri yönünden sulh sözleşmesi yapıldığı da gözetilerek, HMK"nın 315. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacılar yönünden hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin), hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.