Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5719 Esas 2017/3306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak haksız fiil sebebi ile açtığı davada dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki uyuşmazlığın temelindeki hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayanması halinde 6100 sayılı HMK"nın 4/1a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli olacağından somut olayda davacının sigortalısı araç maliki tarafından bu aracın davalı ... Servisi A.Ş"ye kiralanmış olduğu hususu her iki yanın kabulünde olmakla diğer davalı araç sürücüne yönelik talebinde usul ekonomisi gereği birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise dava konusu olayın temelinde kira sözleşmesinin değil haksız fiilin sonucu verilen zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının önem arzedeceği, bu durumda da sigorta ilişkisinin ticari mahiyeti gözönüne alındığında görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında, davacı şirketin sigortalısına ait ....plakalı aracın sigortalı tarafından davalı ...Ş."ye kiralandığını, 29/11/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalıların kusuru nedeniyle davaya konu araç hasarlanmış olup davacı şirket sigortalısına 9.663,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların, ... 16. İcra Dairesinin 2013/3607 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibine konu ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK"nın 1472. (6762 sayılı TTK"nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.