MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın, olay tarihinde müşteki polis memurlarına görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla cebir kullanmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği biçimindeki mahkemece kabul edilen eyleminde cebir unsurunu ne surette gerçekleştirdiği denetime imkan verecek şekilde açıklanıp kanıtlara dayalı olarak tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Sanığın, olay tarihinde karıştığı bir kavga olayına müdahale eden görevli polis memurlarının kendisine sert müdahalede bulunarak sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine kendisinin de görevli polis memurlarına hakaret ettiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK"nın 29., hakaret suçunda TCK"nın 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b) Sanığın direnme eylemini birden fazla görevli polis memuruna yönelik gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
c) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca yüz elli gün olarak belirlenen adli para cezasının, aynı Kanunun 52/2 maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
d) Sanığın hakaret eylemini aleni bir yer olan cadde üzerinde gerçekleştirmesine karşın, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmaması
e) 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.