Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5638 Esas 2017/3305 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5638
Karar No: 2017/3305
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5638 Esas 2017/3305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile ilgili tazminat ve bedelin iadesi talep etti. Ancak davacılar tacir olmadıkları için ticari bir davadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle 6. Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı verdi. Somut uyuşmazlıkta, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın iptali ve tescili, bedelin iadesi ve tazminat talepleri olduğundan, uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesinde görülmeliydi. Sonuç olarak, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendi. 4077 sayılı Kanun, mal ve hizmet satışı konusunda tüketici işlemlerini kapsamaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2017/5638 E. , 2017/3305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davada ... 20. Asliye Ticaret,.... 2. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptal ve tescil ile bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacıların serbest avukat olarak faaliyette bulundukları, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinde avukatlığın kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu, bu nedenle avukat olan davacılar tacir konumunda olmadıkları, dolayısı ile dava, davacıların ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ortada TTK"nın 4. maddesi kapsamında bir ticari davadan söz edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
....2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesince, tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Kanunun 2. maddesi "Bu Kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmünü içermektedir. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, satış vaadi sözleşmesine konu işyeri olarak kullanılacak taşınmazın iptali ve davalılar adına tescil edilerek bedelinin iadesi, olmadığı takdirde tazminat istendiğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.