MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Sakarya 5. Noterliği"nin 13/06/2012 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile, müşterek murislerinden kalan aracın ... isimli şahsa satışının yapıldığını, aracı alan ..."ın satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, aracın satışından elde edilen gelirden hissesine düşen miktarın kendisine ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe konu borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, noterden yapılan araç satış sözleşmesinde tüm mirasçıların aracın bedelini aldıklarının yazılı olduğunu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği tanıkların dinletilmesine muvafakatinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ve davalının da hissedar oldukları ... plakalı aracın Noterliğinde dava dışı ..."a satıldığı, davalının aracın satışından elde edilen parayı bizzat teslim aldığı, aracı satın alan tanık ..."ın duruşmada parayı bizzat davacıya verdiğini açıkça beyan ettiği, aracın hissedarlarından olan davacı tanıklarının kendilerine hiç bir şekilde para ödenmediğini yeminli beyanlarıyla ifade ettikleri, davalının ve davalı vekilinin iddianın ispat edilemediğine yönelik olarak itirazda bulundukları, davalının araç bedelinden hisselerine düşen miktarları davacıya ve diğer hissedarlara ödediğine ilişkin ısrarlı bir savunmasının bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki akrabalığın HMK"nun 203/a maddesindeki nitelikte olmamasına rağmen arada akrabalık bulunması nedeniyle 203/b maddesi gereğince tanık dinlenmesinin imkân dahilinde bulunduğu bu itibarla davanın ispatlandığı ve davalının itirazının haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının da imzasını taşıyan, Sakarya 5. Noterliği"nin 13/06/2012 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamen alındığı yazılmıştır.
HMK"nun 201 ve devamı maddeleri gereğince, senede karşı her türlü iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı taraf, iddiasını ispata yarar yazılı belge sunmadığı gibi, taraflar arasında HMK"nun 203/1-a maddesi anlamında tanık dinlenmesine olanak sağlayan yakın akrabalık ilişkisi de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Dava konusu olayda, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça, davanın usulüne uygun olarak kanıtlanmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.