MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... (...) Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde 4595 m²’lik kısmının 08/09/1977, 7582 m²’lik kısmının da 06/10/1977 tarihinde İzmir Vilayet İdare Kurulu’nun kararı ile motorlu jandarma taburu tarafından atış alanı olarak (toplam 12177 m²) kullanılmak üzere kamulaştırılmış olup, tapu kaydına göre taşınmaz 103750 m² alanlı olduğundan kalan ve bedeli ödenmeyen 91573 m²’lik bölüm için 814.157-TL istemli kamulaştırma bedelinin 933.750-TL artırımı dava açıldığı ve dava takip edilmediğinden 29/04/1992’de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kadastro mahkemesi kararı ile taşınmazın 68339 m² yüzölçümlü olarak 226 ada 4 parsel, 24566 m² yüzölçümlü olarak da 168 ada 4 parsel olarak davacıdan önceki malikler adına 14/03/1995’te hükmen tescil edildiği, davacının 28/12/1995’te taşınmazları satın alarak malik olduğu, ...’nın açmış olduğu 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine göre tescil davası ile taşınmazların tamamının Maliye Hazinesi adına 01/03/2001’de tapuya tescil edildiği ve dosya içindeki fen bilirkişi raporlarına göre de taşınmazların tamamının atış alanı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Dairemizin 2017/34426 – 28995 sayılı kararı ile davacıdan önceki maliklerin tevzidi bedel davası açtıkları için kamulaştırma işleminin taraflar için kesinleştiği ve bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereği kamulaştırma taşınmaz maliki yönünden usulüne uygun kamulaştırma tebligatı ile başlar. Dosya içeriğinden dava konusu 226 ada 4 parselde 60737 m² ile 168 ada 40 parsel sayılı taşınmazda 19971 m²’lik kısım için davalı idarece alınan bir kamulaştırma kararı olmadığı gibi bu kısımlara ilişkin tebligat da yapılmamıştır. Bu durumda davacıdan önceki maliklerin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/25 – 1992/82 sayılı dosyasında açtıkları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılabileceği gözetildiğinde Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/34426 – 28995 sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, geçerli bir kamulaştırma olmadan dava konusu taşınmazların idarece kamulaştırılan 12177 m2’lik kısım dışında kalan ve el atılan kısımlar yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.