MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Kurumları nezdinde sigortalı infaz ve koruma memuru..."un 27/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik-işkazası neticesinde vefat ettiğini, vefat sebebiyle hak sahiplerine 189.550,70 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bahse konu iş kazasının ..."un sevk ve idaresinde olan cezaevi aracının freninin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile birlikte karşı şeritten gelen kamyon ile çarpışması sonucu gerçekleştiğini, trafik iş kazası sonrasında kaza mahallinde ve cezaevi aracının teknik incelemesi sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporlarında, kaza nedeninin cezaevi aracının fren hidrolik merkezindeki parçaların deforme olmasından kaynaklandığını, belirlenen arızanın fren hidrolik sisteminin mudat kontrolü ile tespit edilebileceğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, dolayısıyla sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffa sigortalının vefatı sonrasında hak sahipleri ..."a ölüm aylığı bağlandığını, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler göz önüne alındığında kurumlarının mevcut ve geleceğe dönük zararlarının 189.550,70 TL olarak tespit edilmiş ise de kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kurum alacağının peşin sermaye değerli gelir yönünden kurum zararı olan 154.057,74 TL"nin %10"una tekabül eden 15.405,77 TL"nin peşin sermaye değerlerinin tahsis ve onay, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kurum alacağının 15/10/2007 - 01/12/2009 tarihleri arası ödenen aylıklar toplamı olan 35.492,95 TL"nin %10"una tekabül eden 3.549,30 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen, toplamda 18.955,07 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel Mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2014/21762 Esas ve 2016/2742 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ..."dan harç alınmamasına, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.