MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mısır üreticisi olduğunu, ürettiği mısırları her yıl diğer çiftçiler gibi yörede alım yapan tüccarlara sattığını, davalı Tetik Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San. tic. Ltd. Şti.nin 2010 yılında ..."e bağlı köylerde alıma başladığını, malların teslim edildiğini, satış bedeli olan 30.000,00 TL için kendisine keşidecisi ... Tohumculuk Zirai Ürün Hayv. Gıda Nak. San Tic. Ltd. Şti. olan çek verildiğini, 16/10/2012 tarihli olan çekin 08/11/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından karşılıksız kaşesi vurulduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL"nin 16/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın reddine karar verilerek, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; mahkemece dava esastan ret edilmiş olup bu bu durumda harçlandırılan dava değeri üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, davalı yararına 3.600TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan " 1.500,00 " rakamlarının çıkarılarak yerine, " 3.600,00 " rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.