Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5651 Esas 2017/3299 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5651
Karar No: 2017/3299
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5651 Esas 2017/3299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin davada, Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle son karar belirlenmiştir. İki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi sebebiyle, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevi olan yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için dosyadaki tüm belgeler incelenerek karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanan işlerde, yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, kayyım atılabilir. Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir (TMK 411). Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır (TMK 431).

20. Hukuk Dairesi 2017/5651 E. , 2017/3299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

TMK"nın 426.maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK"nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin ...."" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
....Sulh Hukuk Mahkemesince ise kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır" hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
...a ilçe emniyet müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda 04.08.2016 tarihli yazısından, kısıtlı adayının evlat edinilmek üzere bir ailenin yanında "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.