Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12667 Esas 2017/819 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12667
Karar No: 2017/819
Karar Tarihi: 15.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12667 Esas 2017/819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir davada, davacı vekili 2.028 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı ve fer'i müdahil vekilleri, alacak miktarının 1.000 TL'yi geçmediği için temyiz sınırının altında kaldığını ve temyiz istemlerinin reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bu iddiayı kabul ederek temyiz istemlerinin reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi; miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğunu belirtmektedir.
- Yukarıdaki kararla birlikte bu miktarın 2.085 TL olduğu ve alacak miktarının bu sınırın altında kaldığı vurgulanmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/12667 E. , 2017/819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 gün ve 2014/581-2015/364 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 30/04/2015 tarihi itibariyle 2.085,00 TL"dir. Davacı vekili 2.028,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.