Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu çek için daha önce İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/7505 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine İstanbul 8.İcra Mahkemesi’nin 04.07.2005 tarihli 2005/613-835 sayılı kararıyla çekin yasal sürede ibraz edilmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, sözü edilen kararın 23.08.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu duruma rağmen alacaklının aynı çek için sonradan ibraz tarihi yazdırarak itiraza konu takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Yasal sürede ibraz edilmediği hususu kesinleşen İcra Mahkemesi kararıyla tespit edilen belge için yeniden takip yapılması mümkün bulunmadığından Mahkemece itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar vermek isabetsizdir.
Kabule göre de; takip dayanağı  çekin ön yüzündeki “ödendi” kaşesi karşısında senedin tahsilinin gerekip gerekmediği  hususu  yargılamaya muhtaçtır. Bu nedenle de, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca Mahkemece re’sen takibin iptali gerekirken,anılan hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi,kabul şekline göre de,borçlunun icra mahkemesine başvurusu,çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğinden alacaklının takip hakkı olmadığına ilişkin olup, İİK.nun 170/a maddesi kapsamındadır. Anılan madde de tazminat öngörülmediği halde Mahkemece borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.