MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), basit zimmet (sanık ... hakkında)
HÜKÜM :Sanık ..."ın basit zimmet suçundan mahkumiyetine, ... hakkındaki davanın CMK"nın 223/7. maddesi gereğince reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi adına ...Mal Müdürlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması, hükümlerin temsilcisi tarafından 24/07/2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ...Mal Müdürlüğünün katılma talebinin kabulüne, katılan ... temsilcisi ve katılan ... vekilinin sadece sanık ... hakkındaki red kararını temyiz etmeleri de nazara alınarak sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Belediyesi Mali Hizmet Müdür vekili olarak görev yapan sanık ... hakkında... Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2012 tarih ve 2010/89 E. 2012/12 K. sayılı kararıyla açılan kamu davasında eylemlerin farklı olduğu ancak suç ve iddianame tarihlerine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olabileceği, bu bağlamda suç vasfının, temel cezanın, zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranlarının belirlenmesi ve TCK"nın 248 ile 249. maddelerinin değerlendirilmesi bakımından anılan dosyayla birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde davanın mükerrer açıldığı şeklindeki yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu red kararı verilmesi,
Suç tarihinde ... Belediyesinde veri hazırlama kontrol işletmeni olup tahsildar olarak görevlendirilen sanık ..."ın aşamalardaki savunmasında zimmete konu 6.680 TL tahsilatın kurum çalışanlarının maaşlarının ödenmesinde kullanıldığını, önceki Belediye Başkanı ..."ın çalışanların ödenememiş maaşlarına mahsuben kuruma borçlu olan tanıdıklarından makbuz karşılığında tahsilat yapabilecekleri talimatı üzerine kurum çalışanlarından ..."un boçlulardan maaşlarına mahsuben tahsilat yaptıklarını belirtmesi, tanık ..."ın savunmayı doğrulaması ve katılan temsilcisi ..."un ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu uygulamanın halen devam ettiğini beyan etmesi nazara alınarak öncelikle suç tarihlerinde ...Belediye Başkanlığının çalışanların maaş ödemelerini yapamayacak durumda olup olmadığının tüm gelir ve giderlere ilişkin kurum kayıtları getirtilip,... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ve diğer bankalardan da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesinden sonra yukarıda isimleri açıklanan çalışanlara maaşlarından mahsup edilmek üzere Belediyeye borçlu olan tanıdıklarından makbuz karşılığı tahsilat yapıp yapmadıklarının sorulması ve tanık ..."ın tahsilatların çalışanların maaşlarından mahsuplarının muhasebe işlem fişleri ile yapıldığını açıklaması da gözetilerek adı geçen kişilerin maaş ödeme-mahsup belgelerinin Yalınyazı Belediye Başkanlığından temin edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Zimmete konu 6.680 TL"nin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre 2009 yılı için TCK"nın 249/1. maddesi kapsamında değer azlığı sınırı olarak kabul edilen 8.000 TL"den az olması nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 249. maddesinin uygulanmaması,
Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, katılan ... temsilcisi ve katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.