MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/14-2016/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; şirketin ... ..."nün 1867 sicilinde kayıtlı olduğunu, 29/07/2013 tarihinde ... ... tarafından 6102 sayılı TTK"nın geçici .... maddesi gereğince resen terkin edildiğini, şirket üzerine kayıtlı 2 adet aracın mevcut olduğunu, söz konusu araçlarının satışının gerçekleştirilebilmesi için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı; 1867 sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı şirketin faaliyet adresi ve durumu tespit edilemediğinden dolayı 6102 sayılı TTK"nın geçici .... maddesi ile "Münfesih Olmasına ve Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri gereğince sicil kaydının 29/07/2013 tarihinde terkin edildiğini, yapılan bu işlemden dolayı kurumlarının bir kusurunun olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davacının şirketin ihyasına ilişkin davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK"nın geçici .... maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren ... yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Somut uyuşmazlıkta sicil kaydı silinen şirket eski müdürü tarafından, şirkete ait araçların satışı yoluyla tasfiyesi talep edildiğine göre, anılan davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.