MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../Ortamahalle çalışma alanında bulunan temyize konu 186 ada 44 parsel sayılı 640,44 metrekare ve 187 ada 7 parsel sayılı 922,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı 7 pay itibariyle 3 payı ..., 1’er payı ise ... ve müşterekleri adına; 211 ada 26 parsel sayılı 1.901,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 218 ada 10 parsel sayılı 1.016,07 metrekare ve 218 ada 14 parsel sayılı 306,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 190 ada 37 parsel sayılı 1.074,83 metrekare, 218 ada 107 parsel sayılı 3.424,86 metrekare ve 220 ada 21 parsel sayılı 698,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı 7 pay itibariyle 3 payı ..., 1’er payı ise ... ve müşterekleri adına ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/637 Esas, 2011/652 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında ...oğlu ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisleri ...’den geldiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
1- Dava konusu 211 ada 26; 218 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; 211 ada 26 parsel sayılı taşınmaz 18.10.1955 tarih, 72 sıra numaralı tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, yine dava konusu 218 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ise 18.10.1955 tarih, 73 sıra numaralı tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların davalı ile kök murisleri olan dedeleri ...’den geldiğini ileri sürerek dava açmış, bilahare davacı 15.02.2010 tarihli celsedeki ve mahallinde yapılan keşifteki beyanında, dedesi ...’dan gelmesi gereken taşınmazlara dava açtığını, kendisinin hem ...’ın oğullarından...’in kızı olduğunu, hem de ...’ın diğer oğlu ...’in evlatlığı olduğunu, bu nedenle taşınmazlarda daha fazla payı olması gerektiğini ileri sürmüştür. Taşınmazlara revizyon gören 72 ve 73 sıra numaralı tapu kayıtları incelendiğinde; tapu kayıtlarının sırasıyla 27.04.1955 tarih, 301 ve 302 sıra numaralı kayıtlardan geldiği, tarafların kök murisi ... adına tescil ilamıyla oluşan kayıtların, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca, 72 ve 73 sıra numaralı işlemlerle oğulları... ve ...’e bağışlandığı, tapu kayıtlarının kapsamına tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava; kök muris ...’dan gelen pay yönünden açıldığına ve taşınmazların ...’dan gelmediği anlaşıldığına göre, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 186 ada 44; 187 ada 7; 190 ada 37; 218 ada 107 ve 220 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; davacı ..., dava konusu taşınmazların davalı ile kök murisleri olan dedeleri ...’den geldiğini, kendisine hem ... oğlu..., hem de ... oğlu ...’den pay gelmesi gerektiğini ileri sürerek,... ve ... payına yönelik olarak dava açmış olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacının talebi yalnızca... ve ... payına yönelik olduğu halde, mahkemece... ve ...’den gelen paylarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, taşınmazların terekeye döndürülerek tüm ... mirasçıları adına tesciline dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.