Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/1667 Esas 2012/794 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada inşaat yapım bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı reddini savunmuş, karşı davasında ayıplı imalât nedeniyle 7.000,00 TL zararının tahsilini, birleşen davasında ise, iş bedelinden kalan alacağının tahsilini istemiş, davaların kabulüne dair kararı, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının toplam 86.850,00 TL alacağı bulunduğu, bundan eksik ve ayıplı işler bedeli 16.443,00 TL ile davalı tarafından ödenen 20.309,00 TL"nin mahsubu sonucu 50.098,00 TL davacının alacağı kaldığı hesaplanmış, asıl davada bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davalı karşı davasında, ayıplı imalât bedelinin mahsubuyla 7.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Süresinde açılan karşı dava HUMK"nın 204. maddesi uyarınca takas ve mahsup niteliğinde olduğundan ayıplı imalât tutarının tamamının mahsubu gerekir. Nitekim bilirkişilerce mahsup yapılarak davacı alacağı
belirlenmiş ise de mahsup edilen bu miktar birleşen davada yeniden dava konusu yapılmış ve hüküm altına alınmıştır. Böylece davalının ayıplı imalâttan bakiye 9.443,00 TL alacağı davacıya iade olunmak suretiyle iş sahibinin ayıplar nedeniyle uğradığı zararın bir kısmının da yüklenicide kalması sonucu doğmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, birleşen davada ayıp tutarından 9.443,00 TL"nin de mahsubundan sonra kalan 7.000,00 TL"nin hüküm altına alınmasından ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle birleşen davanın aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Savunma San. Bilgisayar ... Turz. Gıda San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.