MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda Harız Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 26 parsel sayılı 29.589,94 metrekare ve 115 ada 28 parsel sayılı 7.808,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanaklarının beyanlar hanesine ayrı ayrı, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların eşit hisselerle ... çocukları ... (davacının dedesi) ve ..."nın 20 yıldır fiili kullanımlarında bulundukları ve ... oğlu ..."nın ölü olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ancak tespit esnasında aynı ismi taşıyan dedesi ... Aşçı lehine kullanım şerhi verildiğini iddia ederek dava açmıştır. ... Mahkemesince usule ilişkin bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 115 ada 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarda lehine kullanım şerhi verilmiş olan ölü ..."nın isminin taşınmazın beyanlar hanesinden terkin edilerek yerine 25916446568 T.C kimlik numaralı davacı ..."nın isminin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı ... Yasası"na 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların tapu kayıt maliki ... ile adlarına kullanım şerhi verilen kişilere yöneltilerek açılması zorunludur. Somut olayda davacı, yalnızca ... Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmış, yargılama sırasında ... ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçenlerden ... davaya dahil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ... oğlu ...’nın (davacının dedesi) mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca; davacıya davasını, ... oğlu ...’nın (davacının dedesi) mirasçılarına da yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ ettirilmeli, taraf teşkili yöntemince sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.