İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20/10/2016 tarihli Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık hakkında Dairemizin 06.04.2017 tarih 2016/3380 esas 2017/1358 karar sayılı dosyası ile bağlantı sebebiyle birlikte inceleme yapılmıştır .
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 20/10/2016 tarihinde 2016/149 esas ve 2016/200 karar sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 188/4, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 06/04/2017 tarihinde 2017/225 esas ve 2017/1350 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı hükümlü ..."in 27/11/2017 tarihinde itiraz isteminde bulunması nedeniyle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca, bu karara Dairemizin 06/04/2017 tarih 2016/3380 esas 2017/1358 karar sayılı kararı ile bağlantı sebebiyle birlikte incelenmesi istemi ile itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; "Hükümlünün itirazı, kısa aralıklarla işlediği uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle hem Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/149 Esas sayılı dosyasında, hem de Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/244 Esas sayılı dosyasında yargılanarak iki kez cezalandırılmasının yasal dayanağı bulunmadığına, hukuki kesinti olmaması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak bir kez cezalandırılması istemine dayanmaktadır.
Yapılan incelemede hükümlü hakkında farklı tarihlerde işlediği uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle iki ayrı dosyanın bulunduğu tespit edilmiştir.
İtiraza konu Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2016/149 Esas 2016/200 Karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan 1. olayda: Hükümlü ..." in, Mevlüt Zengin ile birlikte il dışından getirdikleri uyuşturucu maddeleri torbacılık yöntemi ile kullanıcılara sattıkları bilgisi edinilmesi üzerine yapılan fiziki takiplerle;
22/08/2014 günü saat 20.25 sıralarında uyuşturucu madde kullanıcısı tanık ..." a 4 adet extacy hap sattıkları,
23/08/2014 günü saat 16:00 sıralarında uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklar ... ve ..." a 4 adet extacy hap sattıkları,
23/08/2014 günü saat 23.15 sıralarında uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklar ... ve Necati Can" a 4 adet extacy hap sattıkları,
30/08/2014 günü saat 20.55 sıralarında arabasında 16,82 gram eroin maddesinin ele geçtiği,
07/09/2014 günü saat 20.55 sıralarında uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklar ... ve ..." e 3 paket eroin sattıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu eylemler nedeniyle, 27/11/2014 tarihli iddianameyle uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açıldığı, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2104/283 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda ..."in 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle aleyhe temyizi neticesinde, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10/06/2016 gün ve 2016/1378 Esas, 2016/1836 sayılı kararı ile bozulduğu,
Bozma ilamı sonrasında dosyanın 2016/149 Esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, yapılan yargılama neticesinde ..." in 20/10/2016 tarih ve 2016/149 Esas 2016/200 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 188/4, 43/1 (1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle), 62, 52/2, 53/1, 54, 63 maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, kararın hükümlü ve müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06/04/2017 gün ve 2017/225 Esas, 2017/1350 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükümlünün itiraza konu ettiği ikinci dosyanın, Başsavcılığımızca yapılan araştırmada itiraz eden hükümlü yönüyle kesinleştiği, ancak hükümlü ile birlikte yargılanan sanıklar yönüyle temyiz incelemesi için Yargıtay 10. Ceza Dairesi"nin 2017/7719 Esasına kaydedilerek 26/04/2018 tarihine duruşma günü belirlendiği anlaşılmakla; dosya incelenmek üzere istenilmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi"nden incelenmek üzere getirtilen Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2014/244 Esas 2016/88 Karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan 2. olayda: Uyuşturucu satıcılarının tespiti ve hukuki işlem yapılabilmesi amacıyla tayin edilen gizli soruşturmacıya, hükümlü ..." in 18/08/2014 tarihinde Hüseyin Büyükkamış aracılığı ile şoförü Ali Zengin olan araç içinde taş kokain satması nedeniyle 25/11/2014 tarihli iddianameyle gerek hükümlü ... hakkında gerekse gizli soruşturmacıya uyuşturucu sattığı iddia olunan ..., Hanife Babayiğit, Deniz Rehber, Fadime Rehber hakkında da kamu davasının açıldığı,
Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarih ve 2014/244 Esas 2016/88 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 188/4, 188/5, 62, 52/2, 53/1, 54, 58/6, 63 maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası verildiği, kararın sanık ve müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 06/04/2017 gün ve 2016/3380 Esas, 2017/1358 sayılı kararı ile sanık ... yönünden kararın bozulmasına itirazcı ... ile diğerleri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, bu şekilde ... hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen her iki dosyadan anlaşılacağı üzere, 18/08/2014 tarihinde işlenen suç nedeniyle 25/11/2014 tarihli iddianameyle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, 22/08/2014, 23/08/2014, 30/08/2014, 07/09/2014 tarihinde işlenen suçlar nedeniyle 27/11/2014 tarihli iddianame ile Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu" nun 08/04/2014 gün ve 2014/171 karar sayılı ilamı ile, aynı suçtan iki kez ceza verebilmek için, her iki suç arasında makul bir sürenin geçmesi diğer bir deyişle fiili kesintinin gerçekleşmesi ya da iddianame tanzimi ile hukuki kesintinin gerçekleşmesi gereklidir.
Hükümlü hakkında yapılan yargılamalarda suç tarihleri arasındaki zaman aralığı nedeniyle eylemler arasında fiili kesintinin, iddianamelerin tanzim tarihleri itibariyle de hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hükümlünün hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmediği iki ayrı eylemi nedeniyle iki kez cezalandırılmasının usul ve yasalara aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle hükümlü hakkında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen her iki dosyanında onama kararı kaldırılarak bozulması, hükümlerin mahiyeti ve uygulama maddeleri göz önünde bulundurularak ağır olduğu değerlendirilen Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/244 Esas sayılı dosyasında verilen cezaya zincirleme suç hükümleri uygulanmak ve 2016/149 Esas sayılı dosyasında TCK"nın 43. madde nedeniyle uygulanan artırımdan daha fazla olmak üzere hakkaniyete uygun bir artırım yapmak suretiyle cezalandırılması gerektiği değerlendirilmiştir."
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık hakkında, 22/08/2014 - 23/08/2014 - 30/08/2014 - 07/09/2014 ve 30/09/2014 tarihlerinde işlediği ileri sürülen uyuşturucu ticareti yapma suçlarından 27.11.2014 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 20/10/2016 tarihinde 2016/49 esas ve 2016/200 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 06.04.2017 tarihinde 2017/225 esas ve 2017/1350 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sanık hakkında ayrıca 18.08.2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle 25.11.2014 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 18/05/2016 tarihinde 2014/244 esas ve 2016/88 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş Dairemizce 06.04.2017 tarihinde 2016/3380 esas ve 2017/1358 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sanık hakkında yapılan yargılamalarda suç tarihleri arasındaki zaman aralığı nedeniyle eylemler arasında fiili kesintinin, iddianamelerin tanzim tarihleri itibariyle de hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre sanığın hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmediği eylemleri nedeniyle iki kez cezalandırılmasının usul ve yasalara aykırı olduğu değerlendirilmiş ve belirtilen duruma göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı yerinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Sanık hakkında Dairemizin 06.04.2017 tarih 2016/3380 esas 2017/1358 karar sayılı dosyası ile bağlantı sebebiyle birlikte inceleme yapılmıştır .
D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 06.04.2017 tarihli, 2017/225 esas ve 2017/1350 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 22/08/2014 - 23/08/2014 - 30/08/2014 - 07/09/2014 ve 30/09/2014 tarihlerinde işlediği ileri sürülen suçlardan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 27.11.2014 tarihli iddianamesi ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık hakkında 18.08.2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Cumhuriyet Başsavclığı"nın 25.11.2014 tarihli iddianame ile Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi"ne 2014/244 esas sayılı başka bir dava açıldığı 18.05.2016 tarihinde bu dava da sanık hakkında 18 yıl 9 ay hapis ve 160 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve hükmün temyiz edilmesi sonucu 06.04.2017 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşıldığından; bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/244 esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK"nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.