MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit ve tapu maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde lehine ismi yazılı kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek, davacı tarafa davasını kayıt maliki Hazineye de yöneltme olanağı tanınması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delillerinin toplanması, uyuşmazlığı çözerken kullanım kadastrosuna karşı tespitten önceki nedene dayanarak açılan dava yönünden davanın, tutanağın kesinleştiği 14.05.1996 tarihinden itibaren dava tarihi olan 18.04.2011 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğu, güncelleme kadastrosu yönünden ise; davacı tarafın sadece şerh sahibi ..."den intikal ya da satın alma iddiasına dayanabileceği nazara alınarak ihtilafın bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ... ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacılar, 2/B şerhi ile ... sınırları dışına çıkarılarak ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Bir başka anlatımla, davacıların talebi mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 6 nolu hüküm fıkrasındaki "..8.535,43 TL. vekalet ücretinin..." sözleri hüküm yerinden çıkartılarak yerine "..1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin..." kelimeleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.