MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05/08/2011 tarihinde davacılar... ve..."in oğlu ve davacı ..."ın kardeşi olan ..."ın yolcu olduğu davalı ..."un sürücüsü-işleteni, davalı ... şirketinin... sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ..."ın vefat ettiğini beyanla, şimdilik davacılar... ve... için 250,00"şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 750,00 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminata yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerine yönelik davanın kabulü ile 1.094,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden 05/08/2011 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirket yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12. maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin dava değeri 250,00 TL olduğuna göre; davalı lehine asıl alacağı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, davacılar için davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti kadar manevi tazminat talep edilmiş ve poliçe limiti ile sorumluluğuna hükmedilmesine rağmen davalı ... şirketi lehine ret vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "1980,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "250,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "davalılara" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ..."a verilmesine ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.