BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/664 Esas 2022/232 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/664
KARAR NO :2022/232

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:13/03/2018
İADE-İ MUHAKEME TALEP TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan davalı vekilince verilen dilekçede; Mahkemenin... Esas, ... Karar sayılı, 21/10/2020 tarihli kararı ile davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliğinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, dava konusu para alacağına ilişkin olduğunu, yabancı paranın TL karşılığı ve harca esas değein dava edilen şeyin dava tarihi itibariyle değeri olduğunu, davacı tarafça dava değeri 100.000 USD olarak açıklandığını, dava tarihi olan 13.03.2018 tarihindeki kur üzerinden 1 USD karşılığı 3.8400 TL olduğunu ve 100.00 USD = 384.000,00 TL üzerinden huzurdaki davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakimle yargılamanın yapılarak hüküm kurulması yargılamanın iadesi sebebi olduğunu beyan ederek heyet teşekkülü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 08/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile, iade-i muhakeme talebinde bulunmuş ve Mahkememizin... Esas, ... Karar sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6100 sayılı HMK madde 375 ve devamı gereğince yargılamanın yenilenmesi talebidir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılmıştır. Bu sebeplerin kıyas yolu ile genişletilmesi söz konusu değildir. Yargılamanın iadesi talebi 374. ve devamı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, hukuki niteliği itibari ile bağımsız bir dava olup yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada yer alması ve yargılamanın mutlaka duruşma açılarak yapılması gerekir. Öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığı incelenir. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığı, teminat gösterilip gösterilmediği ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem reddedilir. Mahkemece birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varılırsa ikinci aşamada esasa girilerek taraflarca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığı araştırılır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebep veya sebeplerin gerçek olduğu kanısına varılması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verilir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda HMK'nın 375.maddesinde belirtilen ve yargılamanın yenilenmesini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı, davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesinin HMK madde 379/1,c ve 379/2 gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesinin HMK madde 379/1,c ve 379/2 gereğince reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TLharcın yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.070,00-TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip ...

Hakim ...