MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/84 E.- 2017/643 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/832 E.- 2019/209 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ilk baskısı 2002 yılında yayımlanan “Human Pin Code The Sacred Maths in Your Birth Date (İnsanın Pin Kodu Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği)” adlı kitap ile ilk baskısı 2004 yılında yayımlanan “Human Pin Code Relationships (İlişkilerin Pin Kodu)” adlı kitapların yazarı olduğunu, davalının “İnsanın Pin Kodu” adlı seminerlere katılarak 09.11.2008 tarihinde davacı ile sözleşme imzaladığı ve gerekli eğitim ve sınav aşamalarını takiben 11.06.2011 tarihinde sertifika alıp “İnsanın Pin Kodu Danışmanı” olarak danışmanlık yapma yetkisi kazandığını, söz konusu seminerlerde verilen bilgilerin hiçbir şekilde bu sistemi kullanarak, telif alma, ticari amaçlı kullanma yetkisi vermediğini, “İnsanın Pin Kodu” formül ve bilgisinin tamamının hak sahibinin eserin yaratıcısı olan müvekkili olduğunu, davalı tarafından davacıya ait İnsanın Pin Kodu sisteminin bilgileri ve formülü farklı bir isim kullanılarak “Tekbitekim Hayatın Matematiği” adı altında bir dizi eğitim ve seminer verilip www.tekbitekim.com adlı internet sitesi kurularak haksız kazanç elde edildiğini, davalının müvekkiline ait “İnsanın Pin Kodu” ve “İlişkinlerin Pin Kodu” kitapları ile katıldığı seminerlerde anlatılan “İnsanın Pin Kodu Sistemi” formülünü kullanarak “TekBiTekim Sistemi” adlı bir bilgisayar programını yazdırdığını ve 14.10.2016 tarihinde kayıt ve tescil ettirdiğini ileri sürerek, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nce yapılan kayıt ve tescilin iptaline karar verilmesini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde de "Tekbitekim Sistemi" ile "Hayatın Matematiği Sistemi" isimli sistemlerin Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nce yapılan tescilinin iptaline, haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında 1.500 Euro ödeyerek davacıdan “pinkod” eğitimi aldığını, hazırladığı 138 sayfalık ödev çalışmasının beğenilmesi ve yapılan sınavın ardından 2011 yılı Haziran ayında “Pinkod Danışmanlığı” sertifikası aldığını, başkaca herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, yardımcı doçent olan müvekkilinin yaptığı çalışmalar sonrasında pinkod sisteminin yetersiz kaldığını farketmesi üzerine kendi bilgi ve deneyimleriyle “Tekbitekim Sistemi”ni yarattığını, ayrıca “Hayatın Matematiği Sistemi”ni de yine davalının oluşturduğunu, davacının sahibi olduğu “Pinkod Sistemi” ile “Hayatın Matematiği Sistemi”nin ve “Tekbitekim Sistemi”nin tamamen farklı eserler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, ikinci cevap dilekçesinde de davacı vekilinin talep sonucunu değiştiremeyeceğini ve buna muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu “İnsanın Pin Kodu”, “İlişkilerin Pin Kodu” ve “Kaderin Pin Kodu” adlı kitapların ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davacı ...’un eser sahibi olduğu, kayıt ve tescil işlemine konu “TEKBİTEKİM SİSTEMİ” ve “HAYATIN MATEMATİĞİ SİSTEMİ” adlı bilgisayar programlarının da ilim ve edebiyat eseri olup davalı ...’nın eser sahibi olduğu, davalıya ait kayıt ve tescil edilmiş ilim ve edebiyat eserlerinin davacı tarafın ilim ve edebiyat eserlerinden intihal suretiyle oluşturulmuş olduğu yönünde somut bulguya rastlanmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 141. maddesi uyarınca tarafların cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını değiştirip genişletebileceği, davacı vekilince yapılan talep sonucunun değişikliğinin de bu kapsamda bulunduğu, davalıya ait ilim ve edebiyat eserlerinin davacı tarafın ilim ve edebiyat eserlerinden intihal suretiyle oluşturulmuş olduğu yönünde somut bulguya rastlanmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasında da bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.