11. Hukuk Dairesi 2015/12525 E. , 2017/809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/384-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2012/99588 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2003/26865, 2004/16943, 2001/14323, 2009/08390, 2009/083389, 127741, 2011/109152, 2007/46560, 2003/22273, 2005/38667 sayılı ve ...", ...", ...", "...l", ...", "...", "...", "... ...", ...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK"nın 2014-M-8301 sayılı kararıyla reddedildiğini, “...+şekil” markasının 14.06.1991’den beri tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu; ... ibareli çok sayıda markaları bulunduğunu, markaların benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar verebileceğini, markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, bu nedenlerle YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 556 s. KHK’nın 8/1 (b) anlamında tescili istenen marka ile tescilli markalar arasında “karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlikten” bahsedilmek için markalar arasında ayniyet, ürünler arasında benzerlik bulunması, markaların benzer, ürünlerin aynı olması, markaların benzer ve ürünler arasında da benzerlik bulunması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu mal ve hizmetlerin tamamının davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olduğu, taraf markaları arasında, dava konusu mal ve hizmetlerin tamamı yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu, davacının "..." ve "...+şekil" markalarıyla TPE dışındaki davalının "..." ibare tescilli markası arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
