Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/8709 Esas 2015/18662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İpali Tescil ve Alacak

Gülçin Merve Örer ile ... ve ... aralarındaki Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde Alacak davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.12.2014 gün ve 538/679 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden vekili Avukat ... ve Avukat .... ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldi. ... vekili Avukat S.... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini, ayrıca müvekkilinin banka hesabında bulunan parayı rızası dışında kendi hesabına aktardığını açıklayarak, tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz için 100.000 TL banka hesabı için 10.000 TL"nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davadan feragatı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek Hakime aittir (HMK.m.33). Dava dilekçesi içeriğine göre, dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.
4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku"ndan (TMK"nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara.... Aile Mahkemesi"nde bakılacağını hükme bağlamıştır. .....Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nca belirlenen .....Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde davanın ....Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay HGK"nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde tutulur. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar
dikkate alınarak öncelikle görev yönünden bir karar verilmesi gerekirken işin esasına yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususuların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.