MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesidavalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/11/1999 tarihinde ... A.Ş. Ümraniye Şubesi aracılığı ile 1.352,00 TL yatırdığını, işbu tutarın vade sonu olan 08/12/1999 tarihinde 1.458,857 TL"ye ulaştığını, müvekkiline vade sonunda ödeme yapılmadığını, bu nednele İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/1102 E-2005/52 K. sayılı dosyası ile 1.000,00 TL"lik kısmi alacak davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin halen hüküm altına alınmamış bakiye 458,857 TL bakiye ana para alacağı bulunduğunu, ... A.Ş. yönetimine 22/12/1999 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, ... A.Ş"nin külli halefi sıfatıyla ... A.Ş."nin borçlarından ... A.Ş."nin sorumlu olduğunu, ana para bakımından bakiye 458,857 TL"nin, vade sonu olan 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte 2.741,57 TL"ne ulaştığını ileri sürerek, 2.741,57 TL"nin, dava tarihinden itibaren 458,857 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını savunarak, faiz isteminin de yerin de olmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan off shore hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de, ... A.Ş. tarafından ...."ne gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan ... Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacı alacağının dava dışı ... Ltd"den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 352 TL asıl alacak, 1.884,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.236,97 TL"nin, 352 TL"lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 06/07/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22/12/1999 tarihinde TMSF’ne devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile TMSF"nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müfahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ""...toplam 74,90 TL harç ile...” ibaresinin çıkarılmak sureti ile kararın davalı ... A.Ş. ile fer"i müdahil TMSF yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.