2. Ceza Dairesi Esas No: 2016/13585 Karar No: 2018/15539 Karar Tarihi: 13.12.2018
Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13585 Esas 2018/15539 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümden temyiz isteminin yerinde olduğuna hükmetmiştir. Ancak mala zarar verme suçunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğu ve farklı bir hukuki yararın korunmadığı dikkate alınarak, sanığın ayrıca bu suçtan cezalandırılması hatalı bulunmuştur. Kararda, TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması ve yapılacak yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin açıklamalar yapılmıştır. Ayrıca, CMK'nun 324/4 maddesi ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi de bahsi geçen yargılama giderlerinin tahsilatına yönelik olarak ele alınmıştır.
2. Ceza Dairesi 2016/13585 E. , 2018/15539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın olay tarihinde, müştekiye ait kilitlenerek park edilen aracın kapısını zorlayıp düz kontak yapıp çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.