MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/136-2015/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. Etiler Şubesi"ne iki ayrı hesap olmak üzere 10/09/1999 tarihinde 5.700,00 TL, 09/11/1999 tarihinde 1.000,00 TL’ni vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak off shore bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.700,00’nin 15/10/1999, 1.000,00 TL’nin de 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının BDDK tarafından el konulup, ..."ne devrinden önce ... A.Ş."nin Etiler Şubesi"ne vadeli olarak 1.000,00 TL"yi 09/11/1999 tarihinde, 5.700,00 TL’ni 15/10/1999 tarihinde yatırdığı, ...Ltd."ne ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmayıp ... A.Ş."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığının ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ... A.Ş."nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının 6.700,00 TL alacağının 5.700,00 TL"sine 15/10/1999, 1.000,00 TL"sine 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 09/07/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.