MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile amcasının oğlu davalı ..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, aciz belgesi sunulmadığından davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 04.03.2014 tarih 2012/14415 Esas 2014/2949 Karar sayılı ilamı ile 26.07.2011 tarihli haczin İİK"nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, borçluya ait taşınmazlar üzerindeki haciz ve rehinler nedeni ile alacaklının borcunu karşılamayacağından yeterli olmadığı bu hali ile borçlunun aciz durumunda olduğu sabit olduğundan esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra dava konusu taşınmazlarını açık artırma ile satıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlu ile üçüncü kişi..."in amca çocukları olduğu, bu nedenle İİK"nun 280. maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilmesi mümkün olduğu gibi davalı ..."in borçlunun borçlarını üstlenmek karşılığında taşınmazı satın aldığı yönündeki açıklamaları dikkate alındığında, İİK"nun 279/1-2 maddesine göre borca karşılık alınmış bulunduğu bu hali ile davalıların haksız olduklarının oldukları sabit olduğunda bu davalıların yargılama giderinden sorumlu olmaları ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde de karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT nin 6.maddesi gereğince konusuz kalma ön inceleme oturumundan sonra gerçekleştiğinden haksız olan taraf aleyhine nisbi vekalet ücreti hükmedilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin maktu ücret hükmedilmesi yönündeki itirazı yerinde değildir.Ancak tasarrufun iptali davalarında dava dayanağı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.
Somut olayda takip konusu alacak 50.553,00 TL olup iptali istenilen taşınmazın değeri bu davada kıymet takdiri yapılmamış olmakla birlikte emsal dosyalarda 316.125,00 TL gibi alacak miktarından daha fazla bir değere sahip olduğu anlaşıldığından alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre nisbi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, hatalı bir hesaplama yapılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin "6.066,36 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.861,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.