İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20711 Esas 2015/558 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/20711
Karar No: 2015/558
Karar Tarihi: 22.01.2015

İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20711 Esas 2015/558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı hüküm giymiştir. Ancak TCK’nın 50/5. maddesi gereği hükümlenen cezaların tür ve miktarı kesin niteliktedir. Bu nedenle bu suçlarla ilgili olarak temyiz isteği reddedilmiştir.
Sanığın hırsızlık suçu için öngörülen ceza süresi 4 yıl olduğundan, zamanaşımı süresi olan 4 yılın hüküm tarihi olan 11/06/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hırsızlık suçu suçundan verilen hüküm bozulmuştur ve sanık beraat etmiştir.
Kanun Maddeleri: 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi, 647 sayılı Yasa, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesi, 5219 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi, 5237 sayılı TCK\"nın 142/1-b ve 31/2. maddesi, 5237 sayılı TCK\"nın 66/1-e, 66/2. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2012/20711 E. , 2015/558 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme, Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında "işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 31/2. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 11/06/2010 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.