MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/804-2015/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu ancak, ortak olduğu dönemde 27/07/2011 tarihinde ... 8. Noterliği"nin 16190 yevmiye no’lu, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ..."nın ortaklıktan çıkmasına ve yetkisi kalmamasına rağmen ortaklığı döneminde imzalanan işbu sözleşmedeki gayrimenkulü 19/09/2013 tarihinde damadı olan diğer davalıya 50.000,00 TL bedelle satış gösterdiğini, davalı ..."in de aynı gayrimenkulü 73.000,00 TL bedelle dava dışı 3. kişiye satarak bedelini tamamen aldığını, bu satışın gerçek olmadığını düşündüklerini, temsilcinin yetkisiz olduğunu ya da yetki sınırını aştığını bilen ya da bilmesi gereken 3. kişinin, temsil edilen yönünden zararlı sonuçlar doğuran işler nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 73.000,00 TL’nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça iddia edildiği üzere sebepsiz zenginleşme teşkil eden bir durumun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ile davalı ...’nın davacı şirkette ortak oldukları dönemde diğer davalı ...’e 55.000,00 TL bedel karşılığı daire satışı konusunda şirket adına anlaşma yapıldığı ancak, dairenin bir başka şahsa satıldığı, şirketin kuruluşu aşamasında davalı ... tarafından şirkete bir miktar borç verildiği ve davalının ortaklıktan ayrıldığı esnada şirketten alacaklı olduğu ayrıca, diğer davalı ...’in de adi yazılı sözleşme ile şirketten satın aldığı dairenin bir başkasına satılması nedeniyle şirketten alacaklı olduğu, bu nedenle davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ..."in davalıların bu alacaklarına karşılık dava konusu bağımsız bölümün arsa maliki tarafından davalı ...’e teminat amaçlı olarak devrini sağladığı, her ne kadar resmi satış senedinde 50.000,00 TL bedel belirlenmiş ise de, gerçekte bir bedel ödenmediği, akabinde davacı şirketten harici satış sözleşmesi ile bağımsız bölümü satın alan ve 74.000,00 TL ödeme yapan ..."in, davalı ...’dan dairenin devrini talep ettiği, davalılar tarafından bu durumun ..."e iletilmesi üzerine ..."in yüklenici olarak inşaatını yapmayı kabul ettiği ve bu konuda sözleşme düzenledikleri, ... ve ..."dan toplam 100.000,00 TL bedelli senet temin ederek borcuna karşılık davalılara verdiği, bunun üzerine davalı ... tarafından dava konusu bağımsız bölümün 06/11/2013 tarihinde tapuda ..."e devrinin yapıldığı, her ne kadar resmi satış senedinde 73.000,00 TL satış bedeli belirlenmiş ise de, ... tarafından öncesinde davacı şirkete toplam 74.000,00 TL ödeme yapıldığı, tapudaki devir esnasında davalıların ..."den herhangi bir satış bedeli almadığı, devrin davacı şirketin tek ortağı ..."in, davalılara olan borcuna karşılık 100.000,00 TL bedelli senet vermesi nedeniyle gerçekleştiği, bu haliyle davalıların davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmedikleri, aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.