MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii ile sanık ... ve vekalet ücreti yönünden ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanık ..."ın diğer sanık ..."a ait kredi kartı ile müştekiye ait kuyumcu dükkanına giderek altın almak istediğini, ancak kartının borcu nedeniyle bloke olduğunu, karta 14.000 TL yatırılması halinde kartın 19.000 TL limitle açılabileceğini ve kartla altın alabileceğini belirttiği, sanığın müştekiye kredi kartının şifresini verdiği, işyerinden ayrıldığı, müştekinin sanık ...’dan aldığı kredi kartına ATM"den 8.000 TL para yatırdığı, daha sonra işyerinde pos cihazına baktığında limitin olmadığını gördüğü, sanık ...’ı aradığı ancak telefonlara bakılmadığı, sanık ... adına düzenlenen kredi kartına yatırılan paranın aynı gün İnternet bankacılığı aracılığıyla sanık ... hesabına aktarıldığı ve sanık ... tarafından paranın çekildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın savunması, katılanın beyanları, banka dekontları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ...’ın alınan savunmasında, borcu nedeniyle kredi kartının kullanıma kapatılması sonrasında arkadaşı aracılığıyla sanık ... ile tanıştığı,sanık ...’ın kendisine kartını kullanmasına izin vermesi karşısında, kartının açılmasına yardımcı olacağını söylemesi üzerine kartını sanık ...’a verdiğini, suç tarihinde sanık ...’ın kendisini arayarak kartı kaybettiğini,içerisinde 8.000 TL para olduğunu, bu parayı kendsine göndermesini istediği,bunun üzerine sanık ...’ın hesabına havale ettiğini, sanık ...’ın katılana yönelik eylemi hakkında bilgisinin bulunmadığını savunması karşısında , sanığın savunmasının aksine sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğine ve suç kastı ile hareket etttiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.