19. Hukuk Dairesi 2016/3079 E. , 2016/10224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava davacısı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihbarnameyle müvekkili şirketin ciro ederek diğer davalı ... " ye verdiği iddia edilen 5 adet senedin ödenmesinin talep edildiğini, davalı ... " nin kullandığı krediyle ilgili olarak davalı bankaya verildiği anlaşılan herbiri 14.850-TL" şer bedelli senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğu davalı şirkete sözkonusu senetlere dayalı bir borcunun da olmadığını belirterek, bahse konu 5 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı konumunda olan şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava davalısı ... vekili, dava konusu senetlerin davalı ... "nin kredi borcunun teminatı olarak şubelerine verildiğini, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle de işleme konulduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, bununla birlikte, müvekkili bankanın keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceği gibi, bunu araştırmakla da yükümlü olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imza incelemesine ilişkin olarak alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden, davacı tarafın davaya konu 5 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının kabulü gerektiği, bu çerçevede davanın sübut bulduğu gerekçeleriyle, her iki dava hakkında müştereken olmak üzere sübut bulan davanın kabulü ile,... Isparta Şubesi" ne verilmiş ve halen ..." nde bulunan, davalı ... İtarafından cirolanan 5 adet bono yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyeti sabit görülmediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, birleşen davanın usul ve kanuna uygun bulunan hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
