MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/547-2015/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01/04/2006, 01/01/2007 ve bu sözleşmenin yerine geçen 02/01/2007 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete ait atık su tesisinin işletilmesi, tehlikeli atıkların yönetimi, çevre analizleri ve arıtım malzemelerin temini hizmetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 01/01/2007 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan 86.783,00 TL alacaklı olduğunu ancak, alacak ödenmediğinden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 86.783,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aylık hizmet bedeli alacağını dayandırdığı 01/01/2007 tarihli sözleşmenin 02/01/2007 tarihli sözleşme ile ortadan kaldırıldığını, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arası için 02/01/2007 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, öte yandan davacının ileri sürdüğü mahsuplaşma yönteminin sözleşmeye uygun olmadığını zira, sözleşmede maliyetlere göre mahsuplaşma kararlaştırılmış iken davacının miktara göre mahsuplaşmayı esas aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 16/04/2007 tarihli 2. sözleşme ile 1. sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kaldırıldığı, sözleşme başlangıç tarihinin 01/01/2007 tarihi olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 82.246,00 TL asıl alacak ve 3.047,67 TL dava tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi de uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.421,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.