MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile kardeşi..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.03.2015 tarih 2013/16944 Esas 2015/4379 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve..."ün kardeş olmaları nedeni ile temyiz istemlerinin reddine, 2331 nolu parselin yargılama sırasında dava dışı ..."a satıldığı anlaşıldığından, Bekir Aslan"ın davaya dahil elip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra 1071 nolu parsel yönünden davanın kabulüne 2331 ve 1067 nolu parsellerin satılmış olduğundan bedelleri 63.789,36 TL nin davalı ..."den tahsiline davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına, davalı ..."in davaya dahil edilmesinden sonra davacı vekili 14.10.2016 tarihli oturumda 2331 nolu parselle ilgili olarak bedelin tahsilini talep ettiği bu hali ile davalı ..."in aktif dava ehliyetinin kalmadığı anlaşıldığından lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgilerden 1067 ve 1071 nolu parselin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3576 sayılı takip dosyasında yapılan ihale sonucunda 1071 nolu parselin davalı ..."e 1067 nolu parselin dava dışı Veli Uçkun isimli şahsa ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ancak ihale bedelinin borcu karşılamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde sadece 2331 nolu parselin bedelinin davalı ..."den tahsili ile diğer dava konusu 1067 olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 1071 nolu parselin ise, konusu kalıp kalmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.215,25 TL kalan onama harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.