MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tekstil aksesuarlarından dolayı düzenlediği toplam 95.335,25 TL tutarındaki faturaların 56.078,33 TL" lik kısmının davalıya gönderilen 07.12.2009 tarihli ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2009/274 E. sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat davası açtığını, bu davada bilirkişi kurulundan alınan raporda da taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının 56.078.33 TL borçlu olduğunun tespit edilerek mahkemece davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü" nün 2011/9412 sayılı dosyasında 13 adet bakiye fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 56.078.33-TL anapara üzerinden itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borç ilişkisi ile ilgili kendilerince açılmış Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/274 E.sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda hile hükümlerinin değerlendirilmesinin mümkün olduğunun belirtildiğini, zira müvekkili firmada çalışan ... " ın aracılığı ile davacı firmadan gerçek değerinin çok üzerinde, neredeyse 100 kata varan fahiş fiyatla malların fatura edilmiş olduğunu, bu konuda savcılığa yaptıkları şikayet sonucunda yapılan soruşturmanın da derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2009/274 E. - 2011/352 K. sayılı dosyasında aynı beyanların tekrar edilmiş olup, davanın gabin ve hile iddiasına dayalı istirdat ve menfi tespit davası olduğu, davanın reddine karar verilip Yargıtay tarafından da onanıp kesinleşen kararda "gabin durumunun söz konusu olmayıp, davacının kendi rızası ile davalıdan davaya konu fatura içeriğindeki malları satın alıp, ticari defter ve kayıtlarına işlediği, faturalara itiraz etmediği, BK 39. maddesine göre hata ve hileye düçhar olan tarafın bir yıl içerisinde sözleşmeyle bağlı olmak istemediği yönündeki iradesini karşı tarafa iletmesi gerektiği, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, personelini seçerken de basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, dolayısı ile davacının hile hükümlerinden de yararlanamayacağı, mevcut kayıtlara göre 56.078.33 TL alacak olduğu" gerekçeleriyle davanın reddedilmiş olduğu, işbu davanın tarafları ve konusunun aynı olup, davalı tarafça sonradan elde edildiği bildirilen belgelerin kesin hüküm nedeni ile bu davada incelenmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/9412 sayılı dosyasındaki davalının itirazının talep gereğince 56.078.33 TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan yıllık %15" i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına, takip fatura alacağına ilişkin olup likit olmakla, 56.078.33 TL asıl alacağın %40" ı oranında icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili davalı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davacı ve davadışı ... Bolat hakkında Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2015/384 E. sayılı dosyasında "dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma" eylemlerinden dolayı ceza davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddesi uyarınca ceza davasında saptanacak maddi olaylar, hukuk hakimini bağlayacağından yerel mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.