MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... ile imzaladığı sözleşme gereği tapu tahsis belgeli arsa ve tesislerini davalıya devrettiğini, davalının 80 m2 lik daire vermeyi taahhüt ettiğini, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği konutu vermediğini, dairenin teslimine kadar taahhüt ettiği kira yardımlarını 2011 yılı Haziran ayından sonra ödemediğini, kıymet takdir komisyonunca 3/A sınıfına göre değerlendirme yapılması gerekirken 2/B sınıfına göre değerlendirme yapıldığını ve ... bedeli yerine enkaz bedeli ödendiğini ileri sürerek, 80 m2 lik dairenin aynen ifası yerine ortalama rayiç bedeli olan 107.187,00 TL müspet zarar karşılığı tazminat ile 3.420,00 TL kira yardımı ve bakiye 16.565,00 TL ... bedeli olmak üzere 127.172,00 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının bakiye ... bedeli tahsiline yönelik talebi ile ilgili olarak yerinde görülmeyen davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 02.05.2016 tarih 2014/32677 esas, 2016/11934 karar sayılı ilamı ile " Somut olayda, davacı ... bedeli yerine enkaz bedeli ödendiğini ileri sürerek, bakiye 16.565,00 TL ... bedelinin de tahsilini istemiş, ancak mahkemece, sözleşmenin feshi nedeni ile davacının konut bedeli ve kira yardımı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacının bakiye ... bedelinin tahsili talebi yönünden hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait gecekondunun bulunduğu arsanın davacıya ait olmadığı ve 2981 Sayılı Kanun ile ile 4650 Sayılı Kanunla 2942 Sayılı Kanunun 8. Maddesi eklenen hükümler doğrultusunda satın alma usulü uygulanarak dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve davacıya ait gecekondunun enkaz bedelinin kıymet taktir komisyonunca belirlenerek davacının ödeyeceği tutardan mahsup edildiği gözönüne alınarak davacının ... bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının davalı ile arasında imzalamış olduğu sözleşme ve eki niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile tarafların 80 m2 konutun yapılarak davacıya verilmesi ve eksik olan m2 üzerinden davacının ödeme yapması üzerine anlaştığı, davacının borçlandırıldığı, toplam borçtan takdir edilen enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak sözleşmenin feshi nedeniyle davacıya konut tahsisi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda feshedilen sözleşme gereğince davacıya enkaz bedelinin ödenmesinin gerekeceği hususu gözönünde bulundurularak, hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.