11. Hukuk Dairesi 2015/12736 E. , 2017/799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/136-2015/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tanınmış, “PINAR” ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2011/60217 no’lu “...” ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda tescili için yapmış olduğu başvuruya yaptıkları itirazın ... YDİK tarafından reddedildiğini oysa, markalar benzer olduğundan markanın tescilinin müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını aynı zamanda markaların tanınmışlığından ve itibarından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... YDİK’in 2014-M-2135 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın da söz konusu olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini ibtemiştir.
Diğer davalı, markaların benzer olmadığını, aralarında herhangi bir iltibas tehlikesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...Ş. yönünden; dava konusu başvurunun kapsadığı çekişmeli tüm malların davacı markalarının tescil kapsamındaki mallarla aynı veya benzer olduğu, “...” ibareli marka başvurusu ile davacının “...” ibareli markaları arasında, çekişmeli tüm mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmış olduğu, davalı markasının tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca da engellenebileceği, davacı .... yönünden; dava konusu başvurunun kapsadığı çekişmeli mallardan 29. sınıfın 01, 03. alt grubundaki mallar ve 30. sınıfın 02, 03. alt grubundaki mallar açısından taraf markalarının aynı/aynı tür olduğu, çekişmeli diğer malların farklı olduğu, dava konusu ile davacının “...” ibareli markaları arasında, aynı/aynı tür mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmış olduğu, farklı olduğu tespit edilen çekişmeli mallar bakımından davalı markasının tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca engellenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... YİDK"in 21/01/2014 tarih, 2014 -M- 2135 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/60217 no’lu, “...” ibareli markanın 29 ve 30. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile diğer davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
