Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1859 Esas 2016/10218 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1859
Karar No: 2016/10218
Karar Tarihi: 07.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1859 Esas 2016/10218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın itirazın iptali davasına ilişkin hükmü temyiz etmesi sonucunda incelenen dosyada (1) 4603 sayılı Kanunun, Tasfiye halinde aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirmediği, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasındaki harç muafiyetinin, söz konusu muafiyetten yalnızca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava veya takipler için yararlanabileceğinin anlaşıldığı ve davalı banka tarafından bu yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği belirtilmiştir. (2) Temyiz eden davalı vekilinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olan vekaletnamenin süresinin dolmuş olması nedeniyle, yeni bir vekaletnamenin sunulması ya da gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edilip yasal temyiz süresi bekledikten sonra yeniden gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri açısından; 4603 sayılı Bankacılık Kanunu’nda söz konusu bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasındaki harç muafiyetinin sadece kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava veya takipler için yararlanabileceği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1859 E. , 2016/10218 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22/10/2015 gün ve 2015/165 E. - 2015/94 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-) 4603 sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Halinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,
2-) Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamenin süreli olduğu ve 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından, adı geçen vekile yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması, aksi halde gerekçeli kararın davalı asile tebliğ olunup yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.