Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de süresi geçirildikten sonra talep edilen duruşma isteğinin reddi ile ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin Borçlar Kanunu"nun 413. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca hesaplanması gerekirse de, bu madde uyarınca da iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak olması dikkate alındığında, bilirkişi raporunda Borçlar Kanunu"nun 366. maddesine göre değerlendirme yapıldığının açıklanmasının sonuca etkili görülmemesine ve davalı iş sahibi tarafından sözleşme dışı işler nedeniyle daha fazla ödeme yapıldığının kanıtlanamamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçların kanuna ve eki tarifeye göre alınması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Karar harcının davanın kabul edilen miktarının tamamı üzerinden alınması gerekir.
Somut olayda kabul edilen miktara göre alınması gereken karar harcı miktarı 18.697,14 TL olarak hesaplanmaktadır. Dava açılırken yatırılan 5.242,20 TL peşin harç düşüldüğünde alınması gereken karar harcı 13.454,94 TL olarak bulunmaktadır. Mahkemece bu miktarda karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken karar altına alınan miktarın tamamı dikkate alınmaksızın eksik harç tahsiline yol açacak şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “alınması gereken 18.697,14 TL karar harcından peşin yatırılan 5.242,20 TL peşin harcın düşülmesiyle kalan 13.454,94 TL karar harcının davalı iş sahibi ... Eğitim Kurumları A.Ş."den alınmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.