MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. İdari taksimat sonrası taşınmaz ... köyü 216 ada 1 parsel numarasını almıştır.
Davacı gerçek kişiler, babalarından kalan fındık bahçesi olarak kullandıkları taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek ırsen intikal ve zilyetlik iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmışlar.
Kadastro mahkemesince 105 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının 31/12/2007 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, sulh hukuk mahkemesince taşınmazın değerinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik karar verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2014/343 - 4003 sayılı kararıyla “Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu ... köyü 105 ada 1 sayılı parsel, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş; davacılar, zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle sadece Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmışlardır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Tesbit maliki Hazine olduğu halde, Hazineye de husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekirken, sadece davalı ... Yönetimine yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Bu nedenle; mahkemece, kanuni hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Bundan ayrı; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan 13/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde ... köyü 105 ada 1 sayılı orman parseli olarak tesbit gördüğünü daha sonra yapılan idari taksimat değişikliği neticesinde tapu kütüğünde ... köyü 216 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığının belirtilmesi karşısında ... köyü 216 ada 1 sayılı parselin tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri getirtilmemiş; 105 ada 1 sayılı parselin hangi işleme tâbi tutularak ... köyü 216 ada 1 sayılı parsel içine alındığı hususları araştırılmamış, buna ilişkin belge ve krokiler dosya içine getirtilmemiştir. Yine, orman bilirkişisinin 01.08.2012 havale tarihli raporunda taşınmazın eski-yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında kısmen tam kapalı geniş yapraklı orman alanı kısmen de tam kapalı olmayan geniş yapraklı orman alanı içinde kaldığı belirtilmesine rağmen taşınmaz üzerinde hali hazırda orman ağacı bulunmadığı, farklı yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Ziraat bilirkişinin 27/08/2012 havale tarihli raporunda da, davacı gerçek kişilerin talep ettiği (A) harfi ile gösterilen 3896,96 m2"lik kısım üzerinde 10-15 yıldır ekili tarım yapılmadığı, yaşları 5 ila 50 arasında değişen muhtelif sayıda fındık, elma, erik, incir, kavak ve kestane ağaçları bulunduğu belirtilmesine rağmen memleket haritalarındaki yapraklı ağaç sembollerinin taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılmamıştır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle kanuni hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra, ... köyü 216 ada 1 sayılı parsele ilişkin tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ile ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hangi işleme dayanılarak ... köyü 216 ada 1 parsel içinde bırakıldığı hususu ayrıca sorularak saptandıktan sonra; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planında çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı;taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve dağılımı açıkça belirtilmeli, tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli,
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyedliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyedlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile .... ili, ...ilçesi, ... köyü 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2 parçaya ifraz edilmek suretiyle fen bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 09/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3896,96 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla bulunduğu adanın son parsel sayısı adı altında ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/323 Esas sayılı dosyasında muris ...."e ait mirasçılık belgesinde yer alan muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 15590,71 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın orman vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası adı altında önceki malik davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.