Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde mermer, fayans, alçı ve kartonpiyer işi yaptığını, bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı 18.09.2008 tarihli oturumda davacı şirkete mermer işi yaptırdığını, bedelini verdiği çeklerle ödediğini savunma olarak ileri sürmüştür.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.
Somut olayda, taraflar yapılan işin niteliği ve miktarı ile bedeli konusunda anlaşma sağlayamadıklarına göre, davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işin bedelinin BK"nın 366. maddesi uyarınca konunun uzmanı bilirkişi ile keşif yapılıp, işin yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Mahkemece konunun uzmanı bilirkişi ile keşif yapılıp işin yapıdığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenici şirket tarafından yapılan işin bedeli hesaplattırılmadan, davacı yüklenici şirketin iddia ettiği iş bedeli kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işin bedelinin bilirkişi raporu alınarak belirlenmesinden, davalı iş sahibi tarafından kanıtlanabilen ödeme varsa bunlar düşülerek davacı yüklenicinin hakettiği ödenmeyen iş
bedeli konusunda hüküm kurulmasından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve likit bir alacak söz konusu olmadığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.