MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ...Şirket İflas İdaresi vekili tarafından talep edilmiş, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince de cevap dilekçesi ile duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/11/2019 Salı günü asıl ve birleşen davalarda davacı vekili AV. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ...Şirket İflas İdaresi tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, davalı ..."ın dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/327 sayılı takip dosyasından borçlu aleyhine takip yaptığını, takip dayanağı bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.07.2013 tarih 2013/1053 Esas 2013/10938 Karar sayılı ilamı ile davanın nitelemesi yapılmadan karar verildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bu kez Dairemizin 05.12.2013 tarih 2013/15081 Esas 2013/17232 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketin Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2013 tarih ve 2013/269-1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin anlaşıldığından, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iptal davasında takip yetkisinin anılan Yasanın 245 ve 277. maddeleri uyarınca davacı alacaklıya devrolunup, devrolunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için karar düzeltme talebi kısmen kabul edilmiş, mahkemece borçlu şirketin iflasının kesinleşmesi ile hakkındaki takiplerin düştüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm yargılama giderleri yönünden davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı iflas idaresinin davacıya bu davayı takip için yetki vermiş olduğu hususunun sabit bulunmasına göre davalı iflas idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmetmelidir.
Somut olayda borçlu şirketin iflasına lişkin kararın kesinleşmesi ile hakkındaki takiplerin düştüğü, davacı alacaklının davayı takip için iflas idaresinden yetki aldığı sabittir. Sorun, konusu kalmayan dava hakkında karar verildiği bu davada, davacı ve davalının haklılık durumunun tesbiti noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davada, davacı vekili davalı üçüncü kişinin yaptığı takibin ve dayanağı bononun muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, ancak üçüncü kişi ..."ın takibinin davacı alacaklının takibinden sonra başladığı ve hacizlerin daha sonra konulduğu, üçüncü kişinin yaptığı takipden bir sonuç alınmamış olması nedeni ile bu aşamada davacının hukuki yararının tartışılması istenmiş ise de, yargılama devam ederken borçlu iflas ettiğinden, davacı alacağı ile davalı üçüncü kişinin alacağının iflas masasına kaydı talep edilmiş, alacaklının alacağının bir kısmı kabul edilirken davalı ..."ın alacağı red edilmiştir. Dosya kapsamından davacı üçüncü kişi ..."ın, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/425 Esas 2017/248 Karar sayılı dosyasından kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açtığı, davanın red edildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde, davacının haklılığı sabit olacağından kararın şimdiki gibi verilmesi isabetli olacaktır. Ancak anılan kararın davalı ... lehine bozulması halinde, iflas masasından alacaklarını davacı ile birlikte garamaten alacağından, davacının hukuki yararı bu hali ile de mevcut olup, davadaki haklılık durumunun tesbiti anılan davanın kesinleşmiş sonucuna bağlıdır.
Bu nedenlerle, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/425 Esas 2017/248 Karar sayılı kayıt kabul davasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalı iflas idaresinin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davalarda davalı ...Şirket İflas İdaresi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İflas İdaresine geri verilmesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.