19. Hukuk Dairesi 2016/1119 E. , 2016/10211 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/617-2014/314
DAVACI : ..... vek. Av....
DAVALI :...vek. Av...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu ... adlı alışveriş merkezinden bir dükkan satın aldığını, dükkanın 27.05.2006 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, AVM" nin iskan izninin alındığı tarihin ise 27.11.2007 olduğunu, taraflar arasındaki şartnameye göre yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli her türlü işlemin davalı tarafından yürütüleceği ve harç ve giderlerin de davalı tarafından karşılanacağını, sözleşmeye göre taşınmazın tesliminde gecikme olması halinde davalının geciktiği her ay için müvekkiline kira kaybı bedeli olarak aylık 500 USD ödeyeceğini, her ne kadar dükkanların teslimi süresinde ise de, iskanın 27.11.2007 tarihinde olmasından dolayı gerçek teslim tarihinin 27.11.2007 olarak kabulünün gerektiğini, geciken sürenin 18 ay olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik, 18.000-TL" nin geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak, 4.392-TL" nin ise geç teslime rağmen ödenen aidat bedeli olarak, toplam 22.392-TL" nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin başladığı inşaatı tamamladığını ve sözleşmede belirtilen sürede teslim ettiğini, hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alan ve müvekkilini yazılı belge ile ibra eden davacının davasının haksız olup, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, zira 818 S. Yasa" nın 215. maddesine göre gayrimenkullerle ilgli ayıp iddialarının teslimden itibaren 5 yıllık süreye tabi olduğunu, AVM" nin faaliyete geçirilmesi konusunun AVM yönetimi ile ilgili olduğunu ve bu konuda müvekkilinin yetkisi olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafın geç teslim dolayısıyla kira kaybı ve aidat alacağına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın teslim tarihinin 27.11.2007 olarak kabülü halinde dahi 6098 sayılı B.K."nun 147/1. ve 6. maddeleri gereği alacağın zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki taşınmaz satışına ilişkin olup, TTK 4. maddesi hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re" sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
