MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ..."ın bisikleti ile seyir halindeyken davalı ..."nin kullandığı 16 V 6004 plakalı kamyonetin demir kasa ilavelerinin açılıp müvekkilinin kafasına çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın (davalı sigortanın maddi tazminat ve poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına) davalı ... yönünden 18.02.2009 başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, buna göre; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 25.503,23 TL"nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.891,99 TL"nin ceman 27.395,22 TL maddi tazminatın 07/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... şirketinin hükmedilen
tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine buna göre; ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ceman 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve Vural Beyki vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarra nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini yerine getirme yükümlülüğü doğar.
Mahkemece bozmadan önce 19.7.2011 tarihli ilam ile manevi tazminatla ilgili olarak davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm yalnızca davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nce özetle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun biçimde alınacak rapor ile davacının işgöremezlik oranı belirlenerek, işgöremezlik zararı ve manevi tazminat miktarlarının buna göre saptanması için hükmün davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... lehine bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde manevi tazminatla ilgili olarak bu kez manevi tazminat miktarları yükseltilerek davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysaki 19.7.2011 tarihli ilk ilam davacı tarafça temyiz edilmemiş olup hükmün temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... lehine bozulmasına karar verildiğinden, bozma öncesi hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz eden davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... yararına usuli müktesep hak oluşmuştur.
Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından önce hükmedilen davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatı geçmeyecek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... yönünden usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ..."ye geri verilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.